EN RESUMEN:
Los jueces de la Corte Suprema de California parecen dispuestos a defender la Proposición 22, una iniciativa respaldada por los votantes y aprobada en 2020.
Read this story in English
Con base en su línea de interrogatorio, los jueces de la Corte Suprema de California parecían estar llegando a un compromiso al escuchar argumentos orales en la larga saga legal sobre si los trabajadores por encargo deben ser considerados contratistas independientes o empleados.
La Proposición 22, la iniciativa respaldada por la industria de los conciertos que el 58% de los votantes estatales aprobaron en 2020, se ha visto sumida en un vaivén legal desde que se convirtió en ley, incluida la declaración de inconstitucionalidad de un juez del Tribunal Superior antes de ser confirmada por una Corte de Apelaciones del estado. Uber, Lyft, DoorDash, Instacart y otras empresas han utilizado la ley para tratar a sus conductores y repartidores en California como contratistas independientes, no como empleados.
La cuestión específica ante el tribunal más alto del estado es si la Propuesta 22 entra en conflicto con el poder constitucional de la Legislatura estatal para hacer cumplir un sistema completo de compensación laboral. Debido a una cláusula en la iniciativa que declara que los trabajadores subcontratados como contratistas independientes no son elegibles para la compensación laboral, toda la ley podría ser desestimada. Pero los jueces no parecían querer hacer eso.
Cuando Scott Kronland, el abogado que defendió a SEIU California y a cuatro trabajadores por encargo, dijo que la Proposición 22 entra en conflicto con la autoridad exclusiva e ilimitada de la Legislatura sobre la compensación laboral, la presidenta del Tribunal Supremo, Patricia Guerrero, preguntó si los legisladores podrían restablecer la compensación laboral para los trabajadores por encargo. trabajadores.
El juez asociado Goodwin Liu dijo que “todavía hay ambigüedad” sobre el poder de iniciativa de los votantes, que se supone es igual al poder legislativo: “¿Eso significa que los votantes no pueden actuar en este campo (compensación laboral) en absoluto?”
Kronland respondió que el poder de la Legislatura sobre la compensación laboral es ilimitado.
El abogado Jeffrey Fisher, defendiendo a las empresas de conciertos, dijo que “la constitución permite a los votantes actuar sobre cualquier tema”. Eso provocó una pregunta de la jueza adjunta Leondra Kruger: “¿Podrían los votantes eliminar por iniciativa propia la compensación laboral por completo?”
Fisher dijo que sí, pero que “estamos a kilómetros de eso”.
Al final de los argumentos orales de una hora, Kronland recordó a los jueces que “si el tribunal va a decidir este caso bajo la premisa de que la Legislatura podría restablecer la compensación laboral a los trabajadores por cuenta ajena… la Proposición 22 dice que esta sección no puede ser modificada. Los redactores de la Proposición 22 la pusieron en la boleta electoral como todo o nada”.
Si la Propuesta 22 se rechaza en su totalidad, afectaría a algunos trabajadores autónomos que han llegado a depender de algunas de sus disposiciones, como ingresos garantizados del 120% del salario mínimo por el tiempo que pasan conduciendo o realizando entregas, lo cual no hicieron. No lo había hecho antes de que la iniciativa se convirtiera en ley.
Cora Mandapat, una conductora del Área de la Bahía que acudió al juzgado de San Francisco con el grupo Protect App-Based Drivers + Services, respaldado por la industria, dijo que recibe dinero extra cada semana bajo esas ganancias garantizadas. Agregó que llevar a un tío a diálisis y conducir para Lyft le da la libertad de hacerlo. Dijo que desearía que hubiera una manera de que algunos conductores fueran empleados, “pero déjenme hacer lo que quiero hacer”.
Ed Carrasco, un conductor de transporte compartido y miembro de Rideshare Drivers United que vino a San Francisco pero conduce en las áreas de Los Ángeles y el condado de Orange, dijo después que los jueces parecían estar “preguntando cómo modificar” la Proposición 22, de modo que los conductores podrían calificar para la compensación laboral si, por ejemplo, la Legislatura aprobara una ley que los hiciera elegibles.
Carrasco y alrededor de 100 trabajadores más y miembros de grupos de trabajadores, incluido Gig Workers Rising, se reunieron para una manifestación frente al tribunal antes de los argumentos orales. Los trabajadores que no entraron a la sala del tribunal vieron los argumentos orales en una pantalla grande que instalaron afuera de la Plaza de las Naciones Unidas, frente al Ayuntamiento de San Francisco.
En la manifestación, Héctor Castellanos, el demandante principal del caso, habló de haberse lastimado como conductor hace años y de no poder obtener compensación laboral. Dijo que su hija tuvo que abandonar la escuela para ayudar a mantener a su familia.
“Estamos pidiendo a los jueces que respalden a los conductores”, dijo Castellanos a la multitud. Después de la audiencia, le dijo a CalMatters que conoce a muchos conductores que se arrepienten de haber votado por la Proposición 22, que, según dijo, fue comprada por empresas de viajes compartidos.
Los siete jueces del tribunal tienen 90 días para dictar una decisión que podría transformar la economía informal en California. Si se rechaza la Proposición 22, las empresas de conciertos estarían sujetas al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea. Esa ley, aprobada en 2019, desequilibraría los modelos comerciales de las empresas: se podría exigir a las empresas que paguen impuestos sobre el empleo para sus 1.4 millones de trabajadores estimados en todo el estado y brindarles a esos trabajadores beneficios adicionales que no tienen ahora, tal como pago por enfermedad y horas extras, y seguro contra accidentes laborales más allá del límite de cobertura de $1 millón según la Propuesta 22.
Quienes se oponen a la Proposición 22 señalan estudios respaldados por los sindicatos que reflejan preocupaciones continuas sobre los salarios y los beneficios inadecuados. Un estudio publicado por el Centro Laboral de UC Berkeley esta semana encontró que después de tener en cuenta los gastos y sin incluir las propinas, los ingresos promedio de los conductores de transporte compartido en el estado ascienden a $7.12 por hora, mientras que para los repartidores esa cifra es de $5.93. Cuando se incluyen las propinas, el estudio, que se basa en datos de una aplicación de terceros utilizada por trabajadores autónomos, encontró que el salario medio por hora de los conductores era de 9,09 dólares la hora, mientras que el promedio de los repartidores era de 13.62 dólares.
Molly Weedn, portavoz de Protect App-Based Drivers + Services, calificó el lunes el estudio del centro laboral como “motivado políticamente mediante el uso de datos manipulados destinados a confundir a los lectores y crear teatralidad la noche previa a la audiencia de la Proposición 22 en la Corte Suprema”. Weedn mencionó una investigación respaldada por la industria de los conciertos que mostró que los trabajadores ganan un promedio de 34.46 dólares “por hora activa”, es decir, cuando están de camino a un viaje o entrega, o están en medio de esos trabajos.
El fallo del tribunal superior podría tener implicaciones fuera de California. Abundan los intentos de promulgar ordenanzas y legislación para abordar las preocupaciones generalizadas sobre los salarios, beneficios y protecciones de los trabajadores por encargo.
Katie Wells, coautora de “Disrupting DC: The Rise of Uber and the Fall of the City”, un libro que explora el ascenso de Uber en la capital del país y su relación con la decadencia urbana, dijo que el resultado del caso de la Proposición 22″. “Es enormemente preocupante para aquellos de nosotros que no adscribimos la visión del mundo de Uber y similares: la idea de que si no les gusta una ley, pueden hacer que no se escriba”.
Por ejemplo, Wells mencionó acontecimientos recientes relacionados en Minnesota, donde los legisladores aprobaron un proyecto de ley el domingo para establecer tarifas de pago mínimas para los conductores de Uber y Lyft después de que las compañías amenazaran con abandonar el estado debido a tarifas mínimas más altas propuestas en virtud de una ordenanza de Minneapolis.
“Es un juego de fichas de dominó peligroso”, dijo Wells. “Podemos marcar los momentos en los que (las empresas de conciertos) están intentando derogar las leyes. No es algo aislado”.
